关于加快节能减排投资项目环境影响评价审批工作的通知
作者:法律资料网 时间:2024-06-17 01:57:24 浏览:8041
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于加快节能减排投资项目环境影响评价审批工作的通知
国家环境保护总局办公厅文件
环办〔2007〕111号
关于加快节能减排投资项目环境影响评价审批工作的通知
各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团环境保护局（厅）、发展改革委、经贸委（经委）：
为贯彻落实《国务院关于印发节能减排综合性工作方案的通知》（国发〔2007〕15号）和国务院节能减排领导小组第一次会议精神，加快节能减排重点工程建设，对拟申请国家补助或奖励资金的地方审批、核准或备案的十大重点节能工程、工业节水、矿井水利用、海水利用、资源综合利用、清洁生产、循环经济试点、重点污染源治理以及重点流域工业废水治理等节能减排投资项目，应加快开展环境影响评价审批工作。现通知如下：
一、按照《环境影响评价法》和《建设项目环境保护分类管理名录》（环保总局令第14号）的有关规定，对环境影响很小的建设项目，由建设单位直接填报《环境影响登记表》，报当地环境保护行政主管部门审批。
二、以改善环境和资源节约综合利用为主要内容的项目，其主要污染物排放总量减少且符合地方环保部门核定的污染物总量控制指标的，可直接编写环境影响报告表，按规定程序报批。
三、对环境和生态可能造成重大环境影响的其他项目，应编制环境影响报告书，并按规定程序报批。
四、各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团环境保护局（厅）与发展改革委、经贸委（经委）应相互联系沟通，了解项目进展情况，并督促有关单位及时开展项目的环境影响评价工作。各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团发展改革委、经贸委(经委)要督促有关企业，抓紧做好节能减排投资项目各项前期准备工作，并积极配合当地环保部门做好环境影响评价工作。
五、各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团环境保护局（厅）应加快以上项目环境影响评价文件的审批进度，抓紧开展和完成有关环保审批手续。
国家环境保护总局办公厅
国家发展和改革委员会办公厅
二○○七年八月二十八日
下载地址: 点击此处下载
一、修改后刑诉法对诉讼监督的新规定
修改后刑诉法对检察机关诉讼监督工作新增了12个方面的规定和任务，其中侦查监督4项，审判监督3项，监所监督2项，既有侦查监督又有审判监督的2项，既有审判监督又有非刑罚执行监督的1项。其内容为:
(1)对阻碍辩护人、诉讼代理人依法行使诉讼权利的监督。即第47条规定的“辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正”。
(2)对侦查人员非法收集证据的监督。即第55条规定的“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
(3)对指定居所监视居住的监督。即第73条规定的“人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实行监督”。
(4)继续羁押必要性审查。即第39条规定的“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在10日以内将处理情况通知人民检察院”。
(5)对强制措施和强制性侦查措施等的监督。即第115条规定的，当事人和辩护人、诉讼代理人、利害关系人对于司法机关及其工作人员有采取强制措施法定期限届满，不予释放、解除或者变更;应当退还取保候审保证金不退还，对与案件无关的财物采取查封、扣押、冻结措施;应当解除查封、扣押、冻结不解除;贪污、挪用、私分、调换、违反规定使用查封、扣押、冻结的财物等5种行为之一的，有权向该机关申诉或者控告。对该机关受理申诉或者控告作出的处理不服的，可以向同级或上一级人民检察院申诉。人民检察院对申诉应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。
(6)要求侦查机关(部门)对证据收集的合法性作出说明。即第171条规定的人民检察院审查案件，“认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，可以要求其对证据收集的合法性作出说明”。
(7)对死刑复核进行监督。即第240条规定的“在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院”。
(8)对再审庭审活动的监督。即第245条规定的“人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭”。
(9)对暂予监外执行的同步监督。即第255条规定的“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见的副本抄送人民检察院。人民检察院可以向决定或者批准机关提出书面意见”。
(10)对减刑、假释的同步监督。即第262条规定的被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，执行机关提出减刑、假释建议书报请人民法院审核时，应将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
(11)对没收违法所得裁定的监督。即第282条规定的人民检察院对于人民法院关于没收违法所得的裁定可以提出抗诉。
(12)对强制医疗决定和执行的监督，即第289条规定的“人民检察院对强制医疗的决定和执行实行监督”。
二、修改后刑诉法对诉讼监督新规定对诉讼监督制度的意义
修改后刑诉法对诉讼监督的新规定，为检察机关的诉讼监督提供了广阔的发展空间，对于完善诉讼监督制度具有重要意义。
1.充实了监督内容。现行刑诉法虽然在总则中(第8条)规定了“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”这一原则，但在刑诉法分则中，该原则体现得相当原则和笼统。总则与分则之间的这种断层与不协调，致使刑事诉讼监督工作举步维艰，刑诉法总则规定的法律监督原则难以落到实处。修改后刑诉法的上述规定，充实了分则中关于诉讼监督的内容，使总则中规定的法律监督原则在分则中得到进一步体现，为强化法律监督提供了法律依据。
2.拓宽了监督范围。现行刑诉法仅对立案监督、侦查活动监督、审判监督、刑罚执行和监所监督等有原则规定。修改后刑诉法新增的规定，有的拓宽了监督领域，如强制医疗执行监督属于非刑罚执行方式的监督，指定居所监视居住的监督是对强制措施执行的监督，显然是拓宽了监督领域。有的拓宽了监督范围，如死刑复核监督。死刑复核程序是一种特殊的审判程序，刑诉法将其单列一章进行规定，其实死刑复核程序从大概念来说属于审判程序，但有关部门对其性质认识不一，现行刑诉法分则也未对死刑复核法律监督作出规定。修改后刑诉法规定了对死刑复核的监督，从而拓宽了诉讼监督的范围。又如继续羁押必要性审查，过去仅对超期羁押的予以监督，而对期限内的羁押则未列入监督范围。修改后刑诉法为了保障被羁押人的权利，规定了羁押必要性的审查，也是对监督范围的拓宽。还有些规定是拓宽了诉讼监督的角度和层面。如现行刑诉法仅从针对有权机关的违法行为或处理诉讼当事人举报、申诉的角度来规定诉讼监督，这次还从受理律师申诉、控告角度，规定了对阻碍辩护人、诉讼代理人依法行使诉讼权利的监督。
3.完善了监督方式。如对暂予监外执行和减刑、假释的监督，现行刑诉法仅规定“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正”。但是，法律未赋予人民检察院发现违法的必要渠道，影响了检察院对违法的及时发现;同时，这种事后监督充其量只能救济于已然，而不能防范于未然，影响了法律监督的效果。修改后刑诉法赋予了检察机关掌握暂予监外执行和减刑、假释审批活动的渠道，规定监狱、看守所应当将暂予监外执行书面意见的副本和减刑、假释建议书的副本抄送人民检察院，让人民检察院提出意见，这就把原来的事后监督转变为同步监督，有利于防止暂予监外执行和减刑、假释中违法行为的发生，增强监督的效果。
4.增强了监督刚性。作为国家法律监督机关代表国家提出的监督意见，应当具有一定的刚性，产生一定的法律效果。修改后刑诉法关于阻碍辩护人、诉讼代理人依法行使诉讼权利的监督、强制措施和强制性侦查措施的监督，都规定“情况属实的，通知有关机关予以纠正”;对继续羁押必要性的审查，当检察机关提出予以释放或变更强制措施的建议后，“有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”，从而使监督的刚性有了一定程度的增强。
三、修改后刑诉法关于诉讼监督的新规定对检察制度的理论意义
修改后刑诉法对诉讼监督的新规定，对于捍卫和完善中国特色社会主义检察制度，具有重要的理论意义。
检察机关是否应当对诉讼活动实行法律监督，中国检察机关的性质究竟是公诉机关还是法律监督机关，在诉讼理论和检察制度理论上素有不同认识。有观点认为，检察机关的职能可分为追诉和诉讼监督两大部分，前者包括职务犯罪侦查和公诉，后者包括批捕和立案监督、侦查活动监督、审判监督、监所监督。这两部分职能在诉讼构造、诉讼角色、诉讼心理等方面都存在矛盾冲突，检察机关集追诉职能与诉讼监督职能于一身，使检察官既是运动员又是裁判员，违反了诉讼规律，破坏了控辩平等，影响了法官中立，其弊端十分明显。有的甚至认为，检察机关的法律监督“阻碍国家权威的生成，助长冤假错案，危害社会稳定，损害国家利益”，因而需要通过司法改革予以协调或解决。其改革的思路，有的主张将追诉职能与诉讼监督职能适当分开由检察机关内部不同部门行使;有的则主张取消检察机关的诉讼监督职能乃至国家法律监督机关的性质，使之仅是追诉机关或公诉机关。然而，修改后刑诉法不仅没有取消反而进一步强化了检察机关的诉讼监督职能，新增了一系列诉讼监督任务。这说明，在立法者看来，检察机关的追诉与诉讼监督这两部分职能不存在根本的利害冲突，它们完全可以共存于一体，都由检察机关来承担。这就回应了一些人认为应当取消检察机关的诉讼监督职能乃至国家监督机关的性质的错误观点，廓清了理论误区，对于捍卫和完善中国特色社会主义检察制度，具有重要理论意义。
追诉与诉讼监督之所以能够共存一体，是因为检察机关追诉职能与诉讼监督职能既有矛盾冲突的一面，又有协调一致的一面，关键看能否依法理解和把握。如果不能依法理解和把握，其矛盾冲突的一面就会凸显出来;如能依法理解和把握，其矛盾冲突就会消解，协调一致的一面就会显现。
二者协调一致主要表现在:一是追诉职能有监督制约的性质，如职务犯罪侦查是对国家公职人员履行职务合法性的监督;公诉是对侦查活动和审判活动的制约。诉讼监督职能一旦启动也有追诉的某些属性，如对诉讼监督中发现的违法犯罪线索进行调查，予以纠正，有时就有一定的追诉属性。二是我国检察机关是法律监督机关，无论是追诉职能还是诉讼监督职能，都统一于、服从于、服务于法律监督;三是检察机关无论行使何种职能，都要恪守检察官客观公正义务，既依法追诉犯罪，又依法维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
民事案件简易程序审理的适用
民事简易程序，是指基层人民法院及其派出法庭审理简单民事案件所适用的一种简便易行的诉讼程序。
民事诉讼法中规定的简易程序，是我国人民司法工作的优良传统和成功经验的总结。早在新民主主义革命时期创立的马锡五审判方式，就以诉讼程序简单而深受广大群众的欢迎。在以后各个时期的司法实践中，我们继承和发扬了老解放区的优良传统，不断发展和完善了简便易行的诉讼程序制度。民事诉讼法正是科学地总结了人民司法工作的经验，并在民事诉讼法（试行）的基础上对简易程序又作了若干调整、补充，从而使这一程序更加完善。
现代社会普遍关注和人民法院工作的一个永恒的主题——司法公正，最终落实到审判质量上。据统计，笔者所在的基层人民法院适用简易程序审理的民事案件，占民事案件总数的90%左右。可以说适用简易程序审理案件的质量，左右着人民法院的整体质量，因此，对如何适用简易程序进行探讨，不无意义。
一、简易程序的重要意义
简易程序是第一审普通程序的简化，相对第一审普通程序而言，适用简易程序审理案件，有着以下重要意义：1、便于当事人诉讼。我国幅员辽阔，人口众多，许多地区交通不便，这些客观情况给人民群众进行诉讼造成一定困难。适用简易程序审理简单的民事案件，可以有效地为当事人减轻诉讼往返之劳，节省人力、财力和时间，使当事人之间的民事纠纷及时得到解决，使当事人的合法权益及时受到保护，有利于调动人民群众工作和生产的积性。2、便于人民法院办案。民事案件中，有相当一部分是简单民事案件。在近年来民事案件大幅度上升的情况下，人民法院适用简易程序审理案件，与适用普通程序相比，简化了许多程序和手续。这就使一大批简单的民事案件得到了及时的处理，从而提高了人民法院的办案效率，使人民法院能够集中精力更好审理重大、复杂的民事案件，保证办案质量。3、有利于缓解审判力量与审判任务不相适应的矛盾，及时化解纠纷，有效地防止矛盾的激化。4、有利于培养、锻炼和提高审判人员独立思考的决策能力和处理突发事件的应变能力。总之，正确把握简易程序，是最现成、最简便、最快捷、最直接的提高办案效率的方法之一。
二、简易程序的适用条件和范围
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，简易程序适用的范围包括两个方面：1、适用简易程序的人民法院，仅限于基层人民法院和它的派出法庭，包括基层人民法院临时派出的审判组织，也包括基层人民法院在区、乡、镇常设的人民法庭。人民法庭是基层人民法院的组成部分，其审判活动以及所作出的判决、裁定与基层人民法院的审判活动及其作出的判决、裁定具有同等效力。2、适用简易程序审理的民事案件，仅限于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。事实清楚，是指双方当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非。如果双方当事人所争议的事实比较复杂，涉及人和事太多，人民法院需要花相当多的时间和精力，才能查明全部案件事实的，就不能适用简易程序。权利义务关系明确，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享受者，关系明确，不需要通过其他事实去认定，双方当事人对此也无异议或者重大分歧。争议不大，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争议无原则分歧，人民法院不需要做大量工作来澄清事实、消除分歧。上述三个条件，是互相联系、不可分割的，三个条件必顺同时具备，才能构成简单的民事案件。正确识别简单民事案件，是正确适用简易程序的适用范围，是正确适用简易程序的基础，如果将非简单的民事案件视为简单民事案件，就会扩大简易程序的适用范围，影响办案质量。因此，正确理解和把握以上三个条件是非常重要的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二、三款的规定，发回重审和按照审判监督程序再审的案件，不得适用简易程序审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定，起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序；已经按照简易程序审理的案件，在审理过程中发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，但已按照普通程序审理的案件，在审理过程中无论是否发生了情况变化，都不得改用简易程序审理。上述是法律明文禁止、绝不能适用简易程序的情况，此外，院长、庭长、审判员认为案件事实不清、法律关系复杂、争议较大、社会各界关注且又认识不一的案件，或由于立法滞后、法律规定不明确、甚至无法律规定的也不应当适用简易程序。笔者认为，除以上情形外，都可适用简易程序进行审理。
三、简易程序的特点
简易程序的特点，重在一个“简”字。但在适用简易程序时，要注意依法保障当事人的合法权益。1、起、应诉立案手续要简。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，对简单的民事案件，原告可以口头起诉。当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。按照民事诉讼法的上述规定，对适用的简易程序审理案件的当事人的起诉方式，无论是口头起诉还是书面起诉，不能限制，也不能附加任何的条件，当事人可以自主选择。而民事诉讼法第一百零九条的规定对适用简易程序审理案件的当事人的起诉方式规定一般应是书面的，仅对书写起诉状确有困难的例外，允许口头起诉。笔者认为，适用简易程序审理案件，原告无论是口头起诉还是书面起诉，只要是原、被告同时到法庭请求解决纠纷，并且是决定当即审理，只要被告不要求书面答辩，就无须向被告送达起诉状副本和应诉通知书，由审判人员在开庭前告知当事人的诉讼权利，并由原、被告在庭审中直接口头控辩。这样可以减少法院转送起诉状副本（或口头起诉要点）、答辩状副本的时间。只有在原、被告不是同时到法庭解决纠纷，或者被告明确表示不同意在答辩期内解决纠纷的，才存在通知被告应诉并向其送达起诉状副本。如被告要求书面答辩或双方任何一方要求给时间委托诉讼代理人的，则应尊重当事人的诉讼权利，予以准许。适用简易程序审理案件，是否向被告送达起诉状副本和应诉通知可因案而异，不搞一刀切。
传唤当事人的方式要简。要适用简易程序审理案件时，人民法院可以采用书面通知（包括一方当事人代通知回去转干部交另一方当事人）打电话或请基层干部、群众捎口信的方法传唤当事人、代理人、证人到庭。但遇到一方当事人拒绝到庭时，则必须按照民事诉讼法第一百条、第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十一条第二款和有关送达的规定，用传票传唤，否则不能适用拘传、按撤诉处理和缺席判决。有的同志认为，适用简易程序不能采取缺席判决，理由是缺席判决规定在普通程序的有关条款中。笔者认为，这种理解是片面的。因为从整部民事诉讼法序列上看，简易程序虽是一个独立的审判程序，但并不是完整的第一审程序。它的规定简单、原则和很不完整。如对起诉的条件、审理前的准备、开庭审理的某些方面、案件的中止终结判决和裁定等等都无具体规定。因此不能说明简易程序章节中没有特别的规定，则应本着总则指导分则的原则和民事诉讼法第一百四十五条的立法精神（即除了不受限制的条款外，就是要受普通程序的其他条款限制）受总则和普通程序中有关条款的约束。
庭审的方法要简。适用普通程序审理案件，必须按照民事诉讼法规定的程序分阶段进行，从开庭准备、法庭调查、法庭辩论到评议宣判，一个环节也不能少，保证执法的公正严肃。那么，适用简易程序是否可以随而便之任意操作呢？回答是否定的。适用简易程序，原则上来说，也应在总体上按照普通程序的顺序进行。那么，适用简易程序审理又如何简化庭审的方法呢？笔者认为，重点应当放在正确理解民事诉讼法第一百四十五条规定的精神上。笔者理解，适用简易程序审理案件，可以不受提前三日的限制，可以随时传唤。公开审理的，可以张贴公告，也可以不张贴公告，应视个案而定，由人民法院自行决定，有的人认为公告是公开开庭审理案件的标志，不张贴公告就不公开开庭审理，这是对法律的误解。适用简程序审理的都是事实比较清楚、权利和义务关系明确、争议不大的民事、经济案件，无须过多调查即可认定。在具体操作庭审时，双方当事陈述后，即可由审理员归纳、核对双方当事没有争议的事实，然后仅对争执的焦点，由双方举证、质证、辩证。法庭调查和法庭辩论可融为一体。调查后进行辩论后又可恢复法庭调查，大辩论套小辩论，边调查、边质辩、边筛选异同，边归纳认证。不局限于普通程序规定的顺序。这样可以大大地缩短庭审时间，提高效率。
四、理顺关系、走出适用简易程序认识的误区
当前在适用简易程序的问题上，人民法院的审判人员，主要受两种倾向的影响。一些人认为现在适用简易程序审理的案件范围太宽，影响了案件审判质量，认为应当加以限制；而一些人则认为审判方式改革，还应扩大简易程序适用的范围，只有这样才能缓解案多人少的矛盾，解决老百姓的告状难。适用简易程序审理案件的范围究竟是宽了窄了，笔者认为，只在理顺以下几个关系，就可以宽窄相宜。
首先，要正确认识和处理好案件质量和效率与适用简易程序的关系。笔者认为，适用普通程序组成合议庭审理案件，固然是人多智慧多，但并非必然导致案件质量高。而适用简易程序由审判员一人独任审判，虽有点势单力薄之嫌，但也不必然案件质量低。审判质量的高低，从内部因素来说，关键在于审判人员素质以及执法的监督体制是否健全。案件的质量和效率与运用什么程序没有必然的联系，更不具有排他性。适用简易程序审理案件，要有质量和效率的必然联系；适用普通程序审理案件，同样要有质量和效率。那种认为适用普通程序审理案，质量应该高，效率低点没关系，适用简易程序审理案件效率应当高。质量低一点也可以的认为是错误的。无论适用何种程序审理案件，都应以事实为依据，法律为准绳，保证质量，提高效率。而且，也只有保证了质量的效率才是真正的效率。
其次，要正确认识和处理案件多、任务重、审判力量不足与适用简易程序的关系。适用何种程序审理案件，只能以案件难易情况作为客观标准，决不能因任务重、审判力量不足就无限制地扩大适用简易程序的范围。否则，欲速不达，损害执法的严肃性。
再次，要正确认识和处理好调解和判决与适用简易程序的关系，调解和判决是结案的一种方式，与适用什么程序没有因果关系。只要当事人自愿，适用普通程序依法调解，适用简易程序审理案件也要依法调解，在调解不成立时，无论运用普通程序还是简易程序审理的案件，都无例外地适用判决。那种把结案的方式与适用何种程序乱加联系，或者认为适用普通程序可以少做调解工作，适用简易程序应当多做调解工作同样都是错误的。
第四，要正确认识和处理审判方式与适用简易程序的关系。
最后，要正确认识和处理好提交审判委员会讨论案件与运用简易程序的关系。审判委员会是我国人民法院特有的一种审判组织形式，人民法院组织法规定，审判委员会的任务是讨论重大的，或者疑难复杂的案件，都是事实清楚、权利和义务关系明确、争议不大的简单民事案件。因此，一般来说，适用简易程序审理的案件，不应是审判委员会讨论的案件范围，审判委员会可以把主要精力用于讨论和解决有关审判工作的其他重大问题。
开扩思路、更新观念，理顺关系、走出误区，大胆、正确地适用简易程序，是深化庭审方式改革的重要内容，也是实现司法公正的重要措施。当前，应把推行独任审判法官资格、选用制和错案追究责任制等一系列改革措施贯穿到适用简易程序当中，明确各自权、责，使简易程序的适用更加规范、科学和高效。
陈文刚 兰平
修改后刑诉法对检察机关诉讼监督工作新增了12个方面的规定和任务，其中侦查监督4项，审判监督3项，监所监督2项，既有侦查监督又有审判监督的2项，既有审判监督又有非刑罚执行监督的1项。其内容为:
(1)对阻碍辩护人、诉讼代理人依法行使诉讼权利的监督。即第47条规定的“辩护人、诉讼代理人认为公安机关、人民检察院、人民法院及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正”。
(2)对侦查人员非法收集证据的监督。即第55条规定的“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见;构成犯罪的，依法追究刑事责任”。
(3)对指定居所监视居住的监督。即第73条规定的“人民检察院对指定居所监视居住的决定和执行是否合法实行监督”。
(4)继续羁押必要性审查。即第39条规定的“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在10日以内将处理情况通知人民检察院”。
(5)对强制措施和强制性侦查措施等的监督。即第115条规定的，当事人和辩护人、诉讼代理人、利害关系人对于司法机关及其工作人员有采取强制措施法定期限届满，不予释放、解除或者变更;应当退还取保候审保证金不退还，对与案件无关的财物采取查封、扣押、冻结措施;应当解除查封、扣押、冻结不解除;贪污、挪用、私分、调换、违反规定使用查封、扣押、冻结的财物等5种行为之一的，有权向该机关申诉或者控告。对该机关受理申诉或者控告作出的处理不服的，可以向同级或上一级人民检察院申诉。人民检察院对申诉应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。
(6)要求侦查机关(部门)对证据收集的合法性作出说明。即第171条规定的人民检察院审查案件，“认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的，可以要求其对证据收集的合法性作出说明”。
(7)对死刑复核进行监督。即第240条规定的“在复核死刑案件过程中，最高人民检察院可以向最高人民法院提出意见。最高人民法院应当将死刑复核结果通报最高人民检察院”。
(8)对再审庭审活动的监督。即第245条规定的“人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭”。
(9)对暂予监外执行的同步监督。即第255条规定的“监狱、看守所提出暂予监外执行的书面意见的，应当将书面意见的副本抄送人民检察院。人民检察院可以向决定或者批准机关提出书面意见”。
(10)对减刑、假释的同步监督。即第262条规定的被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，执行机关提出减刑、假释建议书报请人民法院审核时，应将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
(11)对没收违法所得裁定的监督。即第282条规定的人民检察院对于人民法院关于没收违法所得的裁定可以提出抗诉。
(12)对强制医疗决定和执行的监督，即第289条规定的“人民检察院对强制医疗的决定和执行实行监督”。
二、修改后刑诉法对诉讼监督新规定对诉讼监督制度的意义
修改后刑诉法对诉讼监督的新规定，为检察机关的诉讼监督提供了广阔的发展空间，对于完善诉讼监督制度具有重要意义。
1.充实了监督内容。现行刑诉法虽然在总则中(第8条)规定了“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”这一原则，但在刑诉法分则中，该原则体现得相当原则和笼统。总则与分则之间的这种断层与不协调，致使刑事诉讼监督工作举步维艰，刑诉法总则规定的法律监督原则难以落到实处。修改后刑诉法的上述规定，充实了分则中关于诉讼监督的内容，使总则中规定的法律监督原则在分则中得到进一步体现，为强化法律监督提供了法律依据。
2.拓宽了监督范围。现行刑诉法仅对立案监督、侦查活动监督、审判监督、刑罚执行和监所监督等有原则规定。修改后刑诉法新增的规定，有的拓宽了监督领域，如强制医疗执行监督属于非刑罚执行方式的监督，指定居所监视居住的监督是对强制措施执行的监督，显然是拓宽了监督领域。有的拓宽了监督范围，如死刑复核监督。死刑复核程序是一种特殊的审判程序，刑诉法将其单列一章进行规定，其实死刑复核程序从大概念来说属于审判程序，但有关部门对其性质认识不一，现行刑诉法分则也未对死刑复核法律监督作出规定。修改后刑诉法规定了对死刑复核的监督，从而拓宽了诉讼监督的范围。又如继续羁押必要性审查，过去仅对超期羁押的予以监督，而对期限内的羁押则未列入监督范围。修改后刑诉法为了保障被羁押人的权利，规定了羁押必要性的审查，也是对监督范围的拓宽。还有些规定是拓宽了诉讼监督的角度和层面。如现行刑诉法仅从针对有权机关的违法行为或处理诉讼当事人举报、申诉的角度来规定诉讼监督，这次还从受理律师申诉、控告角度，规定了对阻碍辩护人、诉讼代理人依法行使诉讼权利的监督。
3.完善了监督方式。如对暂予监外执行和减刑、假释的监督，现行刑诉法仅规定“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况，应当通知执行机关纠正”。但是，法律未赋予人民检察院发现违法的必要渠道，影响了检察院对违法的及时发现;同时，这种事后监督充其量只能救济于已然，而不能防范于未然，影响了法律监督的效果。修改后刑诉法赋予了检察机关掌握暂予监外执行和减刑、假释审批活动的渠道，规定监狱、看守所应当将暂予监外执行书面意见的副本和减刑、假释建议书的副本抄送人民检察院，让人民检察院提出意见，这就把原来的事后监督转变为同步监督，有利于防止暂予监外执行和减刑、假释中违法行为的发生，增强监督的效果。
4.增强了监督刚性。作为国家法律监督机关代表国家提出的监督意见，应当具有一定的刚性，产生一定的法律效果。修改后刑诉法关于阻碍辩护人、诉讼代理人依法行使诉讼权利的监督、强制措施和强制性侦查措施的监督，都规定“情况属实的，通知有关机关予以纠正”;对继续羁押必要性的审查，当检察机关提出予以释放或变更强制措施的建议后，“有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”，从而使监督的刚性有了一定程度的增强。
三、修改后刑诉法关于诉讼监督的新规定对检察制度的理论意义
修改后刑诉法对诉讼监督的新规定，对于捍卫和完善中国特色社会主义检察制度，具有重要的理论意义。
检察机关是否应当对诉讼活动实行法律监督，中国检察机关的性质究竟是公诉机关还是法律监督机关，在诉讼理论和检察制度理论上素有不同认识。有观点认为，检察机关的职能可分为追诉和诉讼监督两大部分，前者包括职务犯罪侦查和公诉，后者包括批捕和立案监督、侦查活动监督、审判监督、监所监督。这两部分职能在诉讼构造、诉讼角色、诉讼心理等方面都存在矛盾冲突，检察机关集追诉职能与诉讼监督职能于一身，使检察官既是运动员又是裁判员，违反了诉讼规律，破坏了控辩平等，影响了法官中立，其弊端十分明显。有的甚至认为，检察机关的法律监督“阻碍国家权威的生成，助长冤假错案，危害社会稳定，损害国家利益”，因而需要通过司法改革予以协调或解决。其改革的思路，有的主张将追诉职能与诉讼监督职能适当分开由检察机关内部不同部门行使;有的则主张取消检察机关的诉讼监督职能乃至国家法律监督机关的性质，使之仅是追诉机关或公诉机关。然而，修改后刑诉法不仅没有取消反而进一步强化了检察机关的诉讼监督职能，新增了一系列诉讼监督任务。这说明，在立法者看来，检察机关的追诉与诉讼监督这两部分职能不存在根本的利害冲突，它们完全可以共存于一体，都由检察机关来承担。这就回应了一些人认为应当取消检察机关的诉讼监督职能乃至国家监督机关的性质的错误观点，廓清了理论误区，对于捍卫和完善中国特色社会主义检察制度，具有重要理论意义。
追诉与诉讼监督之所以能够共存一体，是因为检察机关追诉职能与诉讼监督职能既有矛盾冲突的一面，又有协调一致的一面，关键看能否依法理解和把握。如果不能依法理解和把握，其矛盾冲突的一面就会凸显出来;如能依法理解和把握，其矛盾冲突就会消解，协调一致的一面就会显现。
二者协调一致主要表现在:一是追诉职能有监督制约的性质，如职务犯罪侦查是对国家公职人员履行职务合法性的监督;公诉是对侦查活动和审判活动的制约。诉讼监督职能一旦启动也有追诉的某些属性，如对诉讼监督中发现的违法犯罪线索进行调查，予以纠正，有时就有一定的追诉属性。二是我国检察机关是法律监督机关，无论是追诉职能还是诉讼监督职能，都统一于、服从于、服务于法律监督;三是检察机关无论行使何种职能，都要恪守检察官客观公正义务，既依法追诉犯罪，又依法维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
民事案件简易程序审理的适用
民事简易程序，是指基层人民法院及其派出法庭审理简单民事案件所适用的一种简便易行的诉讼程序。
民事诉讼法中规定的简易程序，是我国人民司法工作的优良传统和成功经验的总结。早在新民主主义革命时期创立的马锡五审判方式，就以诉讼程序简单而深受广大群众的欢迎。在以后各个时期的司法实践中，我们继承和发扬了老解放区的优良传统，不断发展和完善了简便易行的诉讼程序制度。民事诉讼法正是科学地总结了人民司法工作的经验，并在民事诉讼法（试行）的基础上对简易程序又作了若干调整、补充，从而使这一程序更加完善。
现代社会普遍关注和人民法院工作的一个永恒的主题——司法公正，最终落实到审判质量上。据统计，笔者所在的基层人民法院适用简易程序审理的民事案件，占民事案件总数的90%左右。可以说适用简易程序审理案件的质量，左右着人民法院的整体质量，因此，对如何适用简易程序进行探讨，不无意义。
一、简易程序的重要意义
简易程序是第一审普通程序的简化，相对第一审普通程序而言，适用简易程序审理案件，有着以下重要意义：1、便于当事人诉讼。我国幅员辽阔，人口众多，许多地区交通不便，这些客观情况给人民群众进行诉讼造成一定困难。适用简易程序审理简单的民事案件，可以有效地为当事人减轻诉讼往返之劳，节省人力、财力和时间，使当事人之间的民事纠纷及时得到解决，使当事人的合法权益及时受到保护，有利于调动人民群众工作和生产的积性。2、便于人民法院办案。民事案件中，有相当一部分是简单民事案件。在近年来民事案件大幅度上升的情况下，人民法院适用简易程序审理案件，与适用普通程序相比，简化了许多程序和手续。这就使一大批简单的民事案件得到了及时的处理，从而提高了人民法院的办案效率，使人民法院能够集中精力更好审理重大、复杂的民事案件，保证办案质量。3、有利于缓解审判力量与审判任务不相适应的矛盾，及时化解纠纷，有效地防止矛盾的激化。4、有利于培养、锻炼和提高审判人员独立思考的决策能力和处理突发事件的应变能力。总之，正确把握简易程序，是最现成、最简便、最快捷、最直接的提高办案效率的方法之一。
二、简易程序的适用条件和范围
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，简易程序适用的范围包括两个方面：1、适用简易程序的人民法院，仅限于基层人民法院和它的派出法庭，包括基层人民法院临时派出的审判组织，也包括基层人民法院在区、乡、镇常设的人民法庭。人民法庭是基层人民法院的组成部分，其审判活动以及所作出的判决、裁定与基层人民法院的审判活动及其作出的判决、裁定具有同等效力。2、适用简易程序审理的民事案件，仅限于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。事实清楚，是指双方当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供可靠的证据，无须人民法院调查收集证据即可判明事实、分清是非。如果双方当事人所争议的事实比较复杂，涉及人和事太多，人民法院需要花相当多的时间和精力，才能查明全部案件事实的，就不能适用简易程序。权利义务关系明确，是指谁是责任的承担者，谁是权利的享受者，关系明确，不需要通过其他事实去认定，双方当事人对此也无异议或者重大分歧。争议不大，是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争议无原则分歧，人民法院不需要做大量工作来澄清事实、消除分歧。上述三个条件，是互相联系、不可分割的，三个条件必顺同时具备，才能构成简单的民事案件。正确识别简单民事案件，是正确适用简易程序的适用范围，是正确适用简易程序的基础，如果将非简单的民事案件视为简单民事案件，就会扩大简易程序的适用范围，影响办案质量。因此，正确理解和把握以上三个条件是非常重要的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二、三款的规定，发回重审和按照审判监督程序再审的案件，不得适用简易程序审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》规定，起诉时被告下落不明的案件，不得适用简易程序；已经按照简易程序审理的案件，在审理过程中发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，但已按照普通程序审理的案件，在审理过程中无论是否发生了情况变化，都不得改用简易程序审理。上述是法律明文禁止、绝不能适用简易程序的情况，此外，院长、庭长、审判员认为案件事实不清、法律关系复杂、争议较大、社会各界关注且又认识不一的案件，或由于立法滞后、法律规定不明确、甚至无法律规定的也不应当适用简易程序。笔者认为，除以上情形外，都可适用简易程序进行审理。
三、简易程序的特点
简易程序的特点，重在一个“简”字。但在适用简易程序时，要注意依法保障当事人的合法权益。1、起、应诉立案手续要简。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，对简单的民事案件，原告可以口头起诉。当事人双方可以同时到基层人民法院或者它派出的法庭，请求解决纠纷。基层人民法院或者它派出的法庭可以当即审理，也可以另定日期审理。按照民事诉讼法的上述规定，对适用的简易程序审理案件的当事人的起诉方式，无论是口头起诉还是书面起诉，不能限制，也不能附加任何的条件，当事人可以自主选择。而民事诉讼法第一百零九条的规定对适用简易程序审理案件的当事人的起诉方式规定一般应是书面的，仅对书写起诉状确有困难的例外，允许口头起诉。笔者认为，适用简易程序审理案件，原告无论是口头起诉还是书面起诉，只要是原、被告同时到法庭请求解决纠纷，并且是决定当即审理，只要被告不要求书面答辩，就无须向被告送达起诉状副本和应诉通知书，由审判人员在开庭前告知当事人的诉讼权利，并由原、被告在庭审中直接口头控辩。这样可以减少法院转送起诉状副本（或口头起诉要点）、答辩状副本的时间。只有在原、被告不是同时到法庭解决纠纷，或者被告明确表示不同意在答辩期内解决纠纷的，才存在通知被告应诉并向其送达起诉状副本。如被告要求书面答辩或双方任何一方要求给时间委托诉讼代理人的，则应尊重当事人的诉讼权利，予以准许。适用简易程序审理案件，是否向被告送达起诉状副本和应诉通知可因案而异，不搞一刀切。
传唤当事人的方式要简。要适用简易程序审理案件时，人民法院可以采用书面通知（包括一方当事人代通知回去转干部交另一方当事人）打电话或请基层干部、群众捎口信的方法传唤当事人、代理人、证人到庭。但遇到一方当事人拒绝到庭时，则必须按照民事诉讼法第一百条、第一百二十九条、第一百三十条、第一百三十一条第二款和有关送达的规定，用传票传唤，否则不能适用拘传、按撤诉处理和缺席判决。有的同志认为，适用简易程序不能采取缺席判决，理由是缺席判决规定在普通程序的有关条款中。笔者认为，这种理解是片面的。因为从整部民事诉讼法序列上看，简易程序虽是一个独立的审判程序，但并不是完整的第一审程序。它的规定简单、原则和很不完整。如对起诉的条件、审理前的准备、开庭审理的某些方面、案件的中止终结判决和裁定等等都无具体规定。因此不能说明简易程序章节中没有特别的规定，则应本着总则指导分则的原则和民事诉讼法第一百四十五条的立法精神（即除了不受限制的条款外，就是要受普通程序的其他条款限制）受总则和普通程序中有关条款的约束。
庭审的方法要简。适用普通程序审理案件，必须按照民事诉讼法规定的程序分阶段进行，从开庭准备、法庭调查、法庭辩论到评议宣判，一个环节也不能少，保证执法的公正严肃。那么，适用简易程序是否可以随而便之任意操作呢？回答是否定的。适用简易程序，原则上来说，也应在总体上按照普通程序的顺序进行。那么，适用简易程序审理又如何简化庭审的方法呢？笔者认为，重点应当放在正确理解民事诉讼法第一百四十五条规定的精神上。笔者理解，适用简易程序审理案件，可以不受提前三日的限制，可以随时传唤。公开审理的，可以张贴公告，也可以不张贴公告，应视个案而定，由人民法院自行决定，有的人认为公告是公开开庭审理案件的标志，不张贴公告就不公开开庭审理，这是对法律的误解。适用简程序审理的都是事实比较清楚、权利和义务关系明确、争议不大的民事、经济案件，无须过多调查即可认定。在具体操作庭审时，双方当事陈述后，即可由审理员归纳、核对双方当事没有争议的事实，然后仅对争执的焦点，由双方举证、质证、辩证。法庭调查和法庭辩论可融为一体。调查后进行辩论后又可恢复法庭调查，大辩论套小辩论，边调查、边质辩、边筛选异同，边归纳认证。不局限于普通程序规定的顺序。这样可以大大地缩短庭审时间，提高效率。
四、理顺关系、走出适用简易程序认识的误区
当前在适用简易程序的问题上，人民法院的审判人员，主要受两种倾向的影响。一些人认为现在适用简易程序审理的案件范围太宽，影响了案件审判质量，认为应当加以限制；而一些人则认为审判方式改革，还应扩大简易程序适用的范围，只有这样才能缓解案多人少的矛盾，解决老百姓的告状难。适用简易程序审理案件的范围究竟是宽了窄了，笔者认为，只在理顺以下几个关系，就可以宽窄相宜。
首先，要正确认识和处理好案件质量和效率与适用简易程序的关系。笔者认为，适用普通程序组成合议庭审理案件，固然是人多智慧多，但并非必然导致案件质量高。而适用简易程序由审判员一人独任审判，虽有点势单力薄之嫌，但也不必然案件质量低。审判质量的高低，从内部因素来说，关键在于审判人员素质以及执法的监督体制是否健全。案件的质量和效率与运用什么程序没有必然的联系，更不具有排他性。适用简易程序审理案件，要有质量和效率的必然联系；适用普通程序审理案件，同样要有质量和效率。那种认为适用普通程序审理案，质量应该高，效率低点没关系，适用简易程序审理案件效率应当高。质量低一点也可以的认为是错误的。无论适用何种程序审理案件，都应以事实为依据，法律为准绳，保证质量，提高效率。而且，也只有保证了质量的效率才是真正的效率。
其次，要正确认识和处理案件多、任务重、审判力量不足与适用简易程序的关系。适用何种程序审理案件，只能以案件难易情况作为客观标准，决不能因任务重、审判力量不足就无限制地扩大适用简易程序的范围。否则，欲速不达，损害执法的严肃性。
再次，要正确认识和处理好调解和判决与适用简易程序的关系，调解和判决是结案的一种方式，与适用什么程序没有因果关系。只要当事人自愿，适用普通程序依法调解，适用简易程序审理案件也要依法调解，在调解不成立时，无论运用普通程序还是简易程序审理的案件，都无例外地适用判决。那种把结案的方式与适用何种程序乱加联系，或者认为适用普通程序可以少做调解工作，适用简易程序应当多做调解工作同样都是错误的。
第四，要正确认识和处理审判方式与适用简易程序的关系。
最后，要正确认识和处理好提交审判委员会讨论案件与运用简易程序的关系。审判委员会是我国人民法院特有的一种审判组织形式，人民法院组织法规定，审判委员会的任务是讨论重大的，或者疑难复杂的案件，都是事实清楚、权利和义务关系明确、争议不大的简单民事案件。因此，一般来说，适用简易程序审理的案件，不应是审判委员会讨论的案件范围，审判委员会可以把主要精力用于讨论和解决有关审判工作的其他重大问题。
开扩思路、更新观念，理顺关系、走出误区，大胆、正确地适用简易程序，是深化庭审方式改革的重要内容，也是实现司法公正的重要措施。当前，应把推行独任审判法官资格、选用制和错案追究责任制等一系列改革措施贯穿到适用简易程序当中，明确各自权、责，使简易程序的适用更加规范、科学和高效。
陈文刚 兰平
